• 聚信达

    美高梅平台-美高梅网址-澳门美高梅平台网址

    发稿时间:2017-08-01来源:聚信达【 字体:

    “去杠杆”作为防范和化解经济、金融风险的重要手段,是中国经济未来较长时期内的一项持续性任务。要实现这一长期任务,首先要弄清楚“杠杆”存在何处。中国的“去杠杆”努力已进行了很多年,对企业负债率过高导致的经营风险上升,向来非常重视。实际上,中国大规模降低杠杆的努力已不是第一次,上世纪末发生亚洲金融危机,就曾引发了中国对企业负债率过高的忧虑,经过数年努力,进入新世纪后,中国工业企业的负债率明显下降:中国工业企业负债率由危机前1997年时的65%,显著下降到了“入世”之时(2001年)的约58%,并稳定下来。此后直到2014年,中国工业企业的负债率一直在(58,59)之间运行。2008年危机后,中国在经过了危机初期反应过度的“加杠杆”阶段后,于2012年前后,重又进入了“去杠杆”阶段。经持续努力,2014年开始,中国工业企业负债率再度脱离台阶,缓慢下降到了2016年的56%。可见,历史地看,中国实体经济中的“杠杆”并不高,且经历了显著的下降。 从与实体部门对应的金融部门“杠杆”变化看,2014-2016年间,中国保险业的杠杆倍数(总资产/净资产)由7.7倍上升到了8.8倍;证券业的杠杆倍数由4.4倍下降到了3.5倍,不过证券业的杠杆变动深受资本市场波动影响,市场低迷和繁荣时期杠杆倍数的变化极大,因此证券行业的杠杆倍数变动不具有经济周期的趋势性;同期银行业的杠杆倍数由7.8略升至8.1倍,如果将时间拓展,我们同样可以看到,银行业的杠杆倍数是基本稳定的。结合金融行业各部门的组成比重,金融行业整体的杠杆变动,呈现了稳中偏升的态势。

    金融部门杠杆平稳,意味着实体部门整体的杠杆也是稳定的。实体部门由三大领域构成:企业、家庭和政府。显然近几年家庭部门受楼市资产泡沫上涨的影响,家庭部门的负债率是上升的,政府部门的负债率也因持续的经济刺激而有所上升,但是企业部门的负债率是下降的。三大实体组成部门杠杆变动综合的结果,是实体经济整体杠杆的平稳。

    综上对经济各部门的杠杆变化分析可知,“去杠杆”显然并非是针对微观层面上的具体部门而言的。强行约定微观经营主体的杠杆变化,也与市场化的改革方向不合。实际上,中国政府一直提倡的“去杠杆”,针对的是“宏观杠杆”。这点,中国央行在不同场合,早已有明确所指。 与“微观杠杆”不同,“宏观杠杆” 是指一国(经济体)中总债务与GDP的比例。在现代信用货币体系下,社会总债务实际上就是一个经济体中的广义流动性。因此,宏观杠杆基本上等价于货币深化指标(M2/GDP);按世界银行的统计,全部债务与GDP的比重即为M3/GDP,这个更为精确界定的“宏观杠杆”指标,其变动轨迹和货币深化指标的变化轨迹,实际上是基本一致的。